Franco Bruni, nel suo editoriale, ragiona sull’efficacia degli interventi economici a livello comunitario e sostiene che, “a conti fatti il localismo non paga”

Il localismo non paga dividendo

I desideri di autonomie locali e nazionali in Europa hanno giustificazioni storiche e culturali molto più serie delle grida di chi le strumentalizza per cercare spregiudicatamente voti a buon mercato sfruttando, come osserva Maurizio Molinari nell’editoriale di ieri, l’inettitudine delle leadership «incapaci di comprendere lo scontento dei propri cittadini». In qualche misura sono desideri che rispondono anche a esigenze di efficacia economica e amministrativa, perché auspicano decisioni decentrate, più adatte ai diversi contesti geo-socio-politici.

LEGGI ANCHE:
Italia nel mirino dei falchi Ue
L’Italia inserisce già parte dei ricavi della Web Tax in finanziaria 2018

Per questo i Trattati europei, pur mirando a «un’unione sempre più stretta», contengono un principio essenziale nelle democrazie moderne, il cosiddetto principio di sussidiarietà, secondo cui «le decisioni sono prese il più vicino possibile ai cittadini», accentrando – ai livelli nazionale o, ancor più in su, europeo – solo quelle «i cui obiettivi non possono essere sufficientemente realizzati» dalle autonomie politiche dei livelli decentrati.

Fatto sta però che l’evoluzione dell’economia degli ultimi decenni tende a ridurre i vantaggi del decentramento, a limitarli ad ambiti più ristretti, a renderne più difficile e controversa l’individuazione.

Ciò avviene per vari motivi: dalla crescente esigenza di infrastrutture per servire la mobilità interregionale e internazionale delle persone, delle merci e dei servizi, alle interazioni fra gli sviluppi globali della tecnologia e le dinamiche geografiche della concorrenza commerciale. L’unità dello spazio economico diviene più evidente e impone politiche economiche più accentrate. L’integrazione economica accelera e per guidarla vanno superati i poteri locali.

Ciò che traina di più l’accentramento delle politiche economiche è l’enorme aumento della mobilità dei capitali, della moneta, del credito. Essa punisce i localismi facendo scappare il denaro, le imprese, le banche da dove essi radicalizzano le loro rivendicazioni, anche se si tratta di luoghi tradizionalmente prosperi e favorevoli al «capitalismo». Lo stanno scoprendo in questi giorni sia Barcellona che Londra.

I circuiti finanziari, per loro natura, cercano ampi spazi omogenei. Dove condizioni e regole non sono uniformi, isolano spietatamente i luoghi che considerano meno favorevoli. I poteri locali sono allora indotti a trattenerli, muovendo norme e politiche a loro favore, con una gara a chi è più gradito ai mercati finanziari. Ed è questa gara che finisce per concedere eccessivo potere alla finanza, deludendo proprio il desiderio di primato della politica e dell’autonomia che ha dato il via alla gara. Perché la politica possa governare la finanza , molte delle sue decisioni (monetarie, fiscali, di regolazione dei mercati) debbono essere accentrate, per certi aspetti addirittura a livello mondiale. La politica chilometro-zero non può che soccombere servilmente alla finanza globalizzante.

Qualcuno potrebbe pensare all’alternativa di limitare la mobilità del denaro, delle imprese, della finanza, per difendere l’efficacia dell’autonomia politica. Ma chi si chiude suscita ancora più sfiducia, l’isolamento dei localismi si autoalimenta, diviene incontrollabile, emarginante, costringe a forme di autarchia che impoveriscono e finiscono per minare pericolosamente le basi del consenso democratico.

Ci sono dunque sorprendenti contraddizioni fra autonomia politica e società aperta. Sono contraddizioni delicate, da affrontare con pragmatismo e moderazione, senza radicalismi. Applicare il principio di sussidiarietà rimane essenziale ma difficile. E’ drammatico e foriero di delusioni il semplicismo con cui il Regno Unito sogna di uscire dall’Europa ma rimanere il campione mondiale dell’apertura economica. Così com’è impossibile una Catalogna che vuole essere una regione intimamente europeista mentre agita la sua autonomia in modo ostile contro Madrid.

Twitter @francobruni7

 
Alcuni diritti riservati

vivicentro.it/opinione
vivicentro/A conti fatti il localismo non paga
lastampa/Il localismo non paga dividendo FRANCO BRUNI

Secondo Amos Oz cresce la tentazione di nuove intolleranze, senza finestre e senza porte, senza aria e senza luce, nel «dogmatismo categorico», nella fine del valore della libera discussione

Allarme fanatismo, nessuno è immune

Il fanatismo non nasce con lo jihadismo stragista: lo precede, lo alimenta, si esalta con gli stessi veleni da secoli, anzi da millenni. Questa è la formula che Amos Oz, nel suo libro ora pubblicato da Feltrinelli con il titolo Cari fanatici , propone per riconoscere l’autentico fanatico: «Non discute. Se secondo lui qualcosa è male, se ritiene che qualcosa sia male agli occhi di Dio, è suo dovere mettere a ferro e fuoco la sede di tale nefandezza, anche se ciò comporta uccidere i suoi abitanti o chiunque passi per caso nei paraggi».
Il fanatico descritto così da Oz (guardiamoci attorno, chissà quanti ce ne sono vicino a noi, e chissà se il vento gelido del fanatismo qualche volta è arrivato a sfiorarci) è il contrario del nichilista: il nichilista non crede a niente, il fanatico invece crede troppo alla sua Idea, e ci crede così tanto da voler sterminare tutte le altre, cominciando a fare strage, materialmente, di chi le propone. Il fanatico ritiene che non ci sia mai prezzo troppo alto da pagare, troppo sangue da versare, per raggiungere il suo paradiso, in terra o in cielo. Per creare il suo mondo perfetto, deve annientare tutto ciò che è imperfetto o ostacola la strada che porta alla perfezione.
È fanatico chi crede a quella formula che George Orwell considerava cruciale perché gli utopisti comunisti si auto-assolvessero da tutti gli orrori di cui si stavano macchiando con Stalin: non c’è grande frittata che non contempli la rottura di un numero elevatissimo di incolpevoli uova.
Secondo Amos Oz non è fanatico chi si batte con passione e dedizione per un ideale, né chi è convinto di essere «dalla parte del giusto» ma è chi «si asserraglia dentro di sé, e non contempla né finestre né porte», chi da dentro una fortezza senza luce e senza aria prova solo «sprezzo e repulsione» per i diversi, per chi la pensa diversamente, per chi è tiepido e dunque non condivide il suo grado di fanatismo.
E allora guardiamoci dentro: cerchiamo di non pensare che i fanatici siano solo gli «altri», che noi siamo immuni da queste malattie. Anzi, sostiene Oz, oramai con il passare del tempo, smaltita per esempio la vergogna per l’apocalittico fanatismo hitleriano, cresce la tentazione di nuove intolleranze, senza finestre e senza porte, senza aria e senza luce, nel «dogmatismo categorico», nella fine del valore della libera discussione.

vivicentro.it/opinione
vivicentro/

Allarme fanatismo, nessuno è immune di Pierluigi Battista/corrieredellasera