Chi controlla il codice domina il futuro. GIANNI RIOTTA*

Quando scoppiò lo scandalo metadati, la rete di comunicazioni personali raccolta dall’agenzia di intelligence americana Nsa e svelata dall’ex agente Snowden, «La Stampa» scrisse che la vera battaglia, oltre privacy e spionaggio, era sulle backdoor, porte d’ingresso riservate del software che regola telefoni e computer. 

Ora è scoppiata la battaglia, legale, politica e culturale, che oppone Apple a Fbi sul telefonino iPhone del terrorista Syed Riswaan Farook, che con la moglie ha ucciso 14 persone a San Bernardino. 

Lo scontro conferma che accesso al software, alle cloud che conservano le informazioni, a backdoor, codici e password è l’equivalente nel XXI secolo di Khyber Pass, Via della Seta, Gibilterra, transiti strategici del passato. Chi li controlla domina il futuro. 

Non abboccate alle opposte propagande. Apple non ha a cuore solo la privacy del clienti, come il suo amministratore Tim Cook proclama, né l’Fbi del direttore Jim Comey intende, con innocenza, acquisire prove contro la rete terroristica di Farook. Lo scontro, che arriverà forse alla Corte Suprema, dividendo campagna presidenziale e Congresso, è prologo di un cruciale dilemma strategico: chi comanda oggi, i vecchi Stati nazionali nati nel XVIII secolo, o impersonali network sovranazionali, aziende, lobby, gruppi di alleati? 

Nel copione dell’ultimo film di 007, Spectre, l’agente segreto combatte, in nome dell’antico servizio della Regina, proprio una rete sovrannazionale dove crimine e tecnologia si fondono. Apple non è certo la Spectre, ha clienti che sono militanti appassionati fin dai tempi di Steve Jobs, ma il referendum in cui Cook s’è infilato è nitido, vi fidate più dello Stato, dell’Fbi o di Apple, marchio che definisce la vostra personalità? 

È dunque fuorviante vedere nella battaglia Apple-Fbi la contraddizione Consumatore-Cittadino, mi schiero con il Brand o con la Bandiera? Molti americani non sanno come schierarsi, il 51% sta con Fbi, 38% con Apple, 11% incerti, perché, lo ha scritto bene Jeff Kosseff di Techcrunch https://goo.gl/ , nessuno apprezza che la polizia faccia capolino nei messaggini, ma nessuno vuole attentati Isis protetti dalla petulanza di Silicon Valley. 

Apple osserva che, aprendo la «porta sul retro» all’Fbi o dando accesso ai codici, schiuderebbe a pirati informatici e terroristi pericolose scorciatoie. Fbi ribatte, invocando una legge del 1789, l’All Writs Act firmato di pugno dal presidente Washington, che non richiede accessi illimitati ma giusto una mano, che Apple sblocchi il cellulare di Farook. In realtà, Apple sa che oggi iPhone e il sistema iOs sono solidi, non più come ai tempi del kit russo Elcomsoft, bastavano 1500 euro e si guardava ogni iPhone. Ed Fbi sa altrettanto bene che il procuratore distrettuale di Manhattan, Cyrus Vance, ha già pronte 175 richieste per leggere la memoria di cellulari che bloccano inchieste in corso. 

È duello politico e culturale, la tecnologia fa da pretesto per ingenui e sentimentali. L’Fbi limita le richieste al minimo, e sceglie il caso estremo di Farook, per suscitare simpatia nella pubblica opinione, Apple parla di privacy e si fa appoggiare dai rivali di Facebook, Google, con la sola eccezione del prudente Bill Gates di Microsoft. Consapevole della posta in gioco, l’azienda dei Mac chiama a rappresentarla l’avvocato Theodore Olson, ex viceministro Giustizia che ha persuaso la Corte Suprema a far vincere Bush contro Gore nel 2000, ma poi ha ottenuto dalla stessa Corte via libera ai matrimoni gay. L’avvocato Marc Zwilliger https://goo.gl/Dn8QU7 lavorerà su diritto e cibernetica, ad Olson tocca combattere la battaglia politica, come ai tempi in cui consigliava il presidente Reagan sullo scandalo Iran-Contras. Nessuno potrà mai accusarlo di essere tenero con i terroristi, la terza moglie, Barbara, morì nelle stragi dell’11 settembre. 

È in ballo il nostro futuro: le mega aziende sono nazionali o «nuvole», cloud eteree anche nel diritto non solo in informatica? Impossibile deciderlo alla luce remota Destra-Sinistra, il populista Trump e la senatrice liberal Feinstein stanno con Fbi, Clinton e Sanders non si pronunciano per non dividere la base incerta. Se Apple e Google invocano status sovrannazionali per non pagare tasse in un certo Paese, la sinistra insorge contro di loro, se lo fanno in nome della privacy li difende con passione. La decisione ultima toccherebbe alla politica, ma la gente non si fida più dei leader e, vista la campagna Casa Bianca 2016, come dar loro torto? Aspettatevi dunque lunga battaglia ed esito incerto, prima di capire chi comanda nel nostro futuro, se un Presidente, un Poliziotto, un Giudice, un Manager o magari un Computer Intelligente. 

* facebook riotta.it   / lastampa