L’intervento dei cosiddetti “franchi tiratori” mette a rischio la tenuta dell’intesa sulla nuova legge elettorale: ai primi passi della riforma in aula mancano 66 voti dei deputati i cui partiti hanno siglato il patto per il modello tedesco.

I franchi tiratori minano la riforma

Alla camera mancano i voti di 66 deputati, sospetti e scambi di accuse tra i partiti. Vacilla l’accordo a quattro sul modello tedesco. I tempi per il via libera si allungano

ROMA – Ieri alla Camera la maionese della legge elettorale sembrava impazzita. È successo quando al primo voto a scrutinio segreto sulle pregiudiziali di costituzionalità sono mancati 100 voti. Al netto dei deputati in missione, all’appello non ce n’erano 66. È scattato l’allarme rosso ed è partito lo scaricabarile su chi fossero i franchi tiratori. I sospetti si sono subito concentrati sui grillini che hanno chiesto di rimandare il voto finale alla prossima settimana. Il Pd ha dato la sua disponibilità e alla fine è stato deciso che la deadline sarà martedì mattina. Il tempo necessario in questo weekend per consentire a Grillo di consultare on line la base: vuole chiedere il via libera alla legge anche senza le preferenze e il voto disgiunto. Ben sapendo che in aula non passeranno né queste né quello.

LEGGI ANCHE: La banderuola M5S oscilla sulla legge elettorale

Del resto l’intesa in commissione Affari costituzionali tra Pd, Forza Italia, Lega e 5 Stelle non prevedeva nulla di tutto ciò. Ma M5S insiste perché una parte del movimento (Lombardi e Fico sono i capofila dei dissidenti) contesta l’accordo e non vuole rinunciare a modifiche considerate essenziali. Allora, dice Grillo, «l’ultima parola spetta agli iscritti». «Non è una giravolta – precisa Toninelli – ma ci chiediamo se Renzi tiene i suoi nel voto segreto o torneranno i 101 franchi tiratori?».

Pd preoccupato: teme che la mossa grillina sia propedeutica allo strappo mentre ieri in Transatlantico i centristi e Mdp avevano il sorriso stampato sulle labbra. «Tu chiamale se vuoi elezioni…», canticchiava il capogruppo di Ap Lupi. «Si stanno incartando da soli», diceva soddisfatto Speranza, uno dei leader degli scissionisti di Mdp.

Il problema è che su 200 votazioni previste, ben 100 sono a scrutinio segreto. Può succedere di tutto. Il Pd mette le mani avanti: se salta l’intesa si torna al muro contro muro e potrebbe essere recuperato il Rosatellum che i 5 Stelle vedono come fumo negli occhi. È chiaro che si tratta di un avvertimento per mettere paura a Grillo, che invece tira dritto con il blog.

«I grillini cambiano idea sulla legge elettorale – ha scritto Renzi su Istagram – che loro stessi hanno voluto e votato. Sono passati due giorni e già hanno cambiato posizione? Due giorni!». Ma Renzi ha un problema interno. Alla riunione del gruppo, gli orlandiani hanno fatto presente che non possono rinunciare ai loro emendamenti se i grillini votano non rispettando i patti. La vera incognita è il blog dei pentastellati: è difficile fare accettare alla base un accordone con i nemici giurati Renzi e Berlusconi. Tra l’altro, dicono i Dem, Grillo ha sottovalutato il peso dei più radicali, che sarebbero in maggioranza tra i senatori. Se alla fine il voto on line fa saltare tutto in aria già alla Camera, non sarà possibile reggere l’intesa con la sola Forza Italia.

Un’intesa fragilissima al Senato. Matteo Renzi è assai irritato ma non lo dà a vedere. Non è Grillo il suo primo bersaglio nelle conversazioni private, bensì il partito dei frenatori: al telefono con i suoi senatori il leader Pd si lascia andare a sferzanti battute contro quei commentatori che smontano l’accordo sulla legge elettorale. Il leader Pd è convinto che sia lui il bersaglio principale, ma in mezzo c’è pure il capo dello Stato perché non ostile al voto a settembre, nonostante siano tanti i contrari: da Napolitano a Veltroni, Prodi, Letta, lo stesso Gentiloni. Il quale, spiega il portavoce del Pd Richetti, se salta l’accordo sarà costretto a prendere atto che con questo Parlamento è difficile andare avanti. E la stessa deduzione dovrebbe farla Mattarella. Dice Richetti che se viene meno l’intesa «è molto difficile che se ne faccia un’altra». «Secondo me non verrebbe meno la necessità di elezioni anticipate. Anzi, il contrario». E in ogni caso, se si dovesse armonizzare il sistema elettorale della Camera con quello del Senato come condizione per il ritorno alle urne, «non andremo certo verso uno sbarramento del 3% ma verso l’8% previsto dal Consultellum».

Alcuni diritti riservati

vivicentro.it/politica
vivicentro/Legge elettorale in aula, addio ai capilista
lastampa/I franchi tiratori minano la riforma AMEDEO LA MATTINA

Un’altra piazza San Carlo non ci dev’essere: è il ministro dell’Interno Marco Minniti ad affermarlo in un colloquio da cui emerge il piano a cui sta lavorando al fine di “garantire incolumità e sicurezza”. “Bisogna governare il panico coinvolgendo le strutture civili” sottolinea, riferendosi alla necessità di “integrare le attività di forze di sicurezza, protezione civile, vigili del fuoco e vigili urbani”.

Minniti: “Protezione civile e vigili urbani per gestire la sicurezza in piazza”

Il ministro degli Interni Minniti: “I colpevoli li troveranno i giudici. Per governare il panico integrare la polizia con strutture locali”

TORINO – «Studiare nuovi metodi di prevenzione e gestione del panico» per evitare il ripetersi di nuovi drammi collettivi come quello avvenuto sabato sera a Piazza San Carlo. È con questo intento che il ministro degli Interni, Marco Minniti, sta elaborando una nuova dottrina di sicurezza per «proteggere i cittadini dalla paura». La formula con cui farlo è «far coincidere la safety e la security», ovvero «l’incolumità dei cittadini e la sicurezza in modo». A spiegarlo è lo stesso Minniti durante la visita a Torino alle vittime più gravi di quel sabato di follia, incontrando anche i soccorritori e tracciando una strada per «evitare fatti analoghi». L’intento è battere una «psicosi che genera ansie e che mette a rischio l’incolumità dei cittadini e crea un problema di sicurezza». In quanto alla fine tutto ha una radice. «Perché – spiega ancora il ministro – c’è un collegamento emotivo diretto tra l’attentato di Manchester e il panico di Torino. Là c’è stato l’attacco, qui s’è innescata la paura: l’effetto che i terroristi volevano creare lo abbiamo avuto noi».

LEGGI ANCHE:
– Pinotti: l’esercito per proteggere i grandi eventi
– In piazza San Carlo non c’era un piano di emergenza
– A quattro giorni da piazza San Carlo mancano ancora le “scuse alla città”

Come riuscire ad evitare tutto questo, è una questione che «richiede un cambio di visione complessiva del problema». E che passa attraverso quella che lui chiama «gestione integrata della piazza» da parte di «forze dell’ordine assieme a Protezione civile, Vigili del fuoco e vigili urbani». Ovvero, le strutture civili integrate con le forze di sicurezza. E questo è un cambio di passo, epocale, rispetto a ciò che è stato fatto fino ad oggi, almeno in occasione dei grandi eventi. Ecco, anche su questo punto il ministro dell’Interno è estremamente chiaro: «Il modello di sicurezza che noi oggi applichiamo prevede l’integrazione fra le forze di sicurezza e l’esercito. Cosa che è stata fatta, e con successo, anche in occasione delle celebrazioni dei sessant’anni dei Trattati di Roma e per il G7 di Taormina. E questa è la security. Ma sul fronte della “safety” è fondamentale pensare, ed agire, in modo differente».

Lavorare insieme è una strada. Ma non è tutto perché poi si dovrà tradurre la teoria in un sistema pratico e che funzioni, davvero. Dal Cnr di Roma arriva uno studio che spiega come poche persone possono indirizzare una folla. E che si potrebbe adoperare in caso di fughe di massa. A Torino, invece, sabato notte la folla è fuggita in modo disordinato. Ci sono state «tre ondate di panico». Con la folla che correva in ogni direzione, travolgendo e provocando feriti, anche molto gravi. E questi ultimi lontano dalla piazza stessa, nelle strade adiacenti al luogo della proiezione. Tre ondate. È il panico che alimenta se stesso, che entra negli altri. Che si moltiplica perché tutti corrono ovunque. Per evitare che ciò avvenga servono tecniche innovative. Come «indicare le vie di fuga prima dell’evento, ad esempio utilizzando una star oppure un calciatore che sale sul palco e spiega al pubblico dove andare in caso di necessità è una ipotesi sulla quale lavorare», spiega ancora Minniti: «Bisogna saper governare gli animi anche in caso di emergenza. E anche questo è uno dei compiti di uno Stato che intende garantire la sicurezza e l’incolumità ai suoi cittadini».

Già, lo Stato. Minniti lo dice subito: «Sono qui a Torino perché l’Italia vuole essere vicina ai feriti e ai soccorritori. Ho incontrato sia gli uni che gli altri e mi sono reso conto del lavoro straordinario che il sistema sanitario di Torino ha svolto quella notte. Certo qualcosa non ha funzionato. Bisogna ricostruire nel dettaglio affinché non si ripeta più, né a Torino né in altre parti del Paese». Non riuscirci sarebbe un danno decisamente rilevante per l’Italia. E su questo il responsabile del Viminale non ha dubbi: «Se non comprendiamo cosa è accaduto è l’Italia stessa che rischia di fermarsi. Ricostruire la verità storica di quella notte porterà invece a migliorare la sicurezza di tutti gli italiani».

Ecco siamo di nuovo lì, ai concetti di sicurezza e incolumità. Minniti è molto chiaro quando dice: «Non è il momento di dire di chi è la colpa di ciò che è accaduto: c’è un’inchiesta della magistratura in corso, ci sono state delle carenze sulle quali bisogna fare luce. Ma l’obiettivo finale è ricostruire la verità storica dei fatti che porterà a migliorare la sicurezza degli italiani stessi».

Psicosi, ansie che mettono a rischio l’incolumità e la sicurezza e nuove strategie. La strada è tracciata. E va a completare quella nota che il Capo della polizia Franco Gabrielli ha diramato a tutte le questure del Paese subito dopo Manchester.

Alcuni diritti riservati.

vivicentro.it/politica
vivicentro/Il piano di Minniti per le piazze sicure
lastampa/Minniti: “Protezione civile e vigili urbani per gestire la sicurezza in piazza” LODOVICO POLETTO

Intanto Grillo è tentato di dire no all’accordo M5S-Pd-Fi. Ma secondo Francesco Bei «in questa fase in Italia forse la proporzionale, con tutti i suoi difetti, è un ritorno al futuro necessario».

Marte e Venere nell’urna

ROMA – Se il maggioritario viene da Marte, la proporzionale (chiamiamola così, al femminile) viene da Venere. Il maggioritario è legge elettorale per lo scontro tra maschi alfa. È la macchina da guerra di Occhetto, gioiosa ma pur sempre belli instrumentum. È Berlusconi e la sua crociata contro i comunisti che «in Cina bollivano i bambini per poi concimarci i campi». È D’Alema, che il Cavaliere, in caso di vittoria maggioritaria nel ‘94 l’avrebbe visto bene a chiedere l’elemosina. È chi vince piglia tutto, impone i suoi ovunque, è vertigine del potere. Ha funzionato per tanti anni, ma funziona ancora?

LEGGI ANCHE:
– Giorgio Napolitano critica il ”patto extra costituzionale di 4 leader”
– Napolitano: se bisogna anticipare le urne «meglio prima che dopo»

Per i nati dagli Anni Settanta in avanti la proporzionale, al massimo, è un ricordo d’infanzia. Cresciuti con il mito del sindaco d’Italia, che la sera stessa delle elezioni si trova unto di un potere quasi assoluto, tutt’al più mitigato dai «ricatti» dei cespugli che si è dovuto tirare dietro. Fu così con Berlusconi e poi con Prodi. Per oltre vent’anni abbiamo vissuto in un clima da guerra civile strisciante, gli uni contro gli altri armati: nelle rispettive propagande da una parte c’erano i comunisti assetati di tasse, dall’altra gli amici dei mafiosi, i delinquenti, i fascisti. Da una decina di giorni, appena la proporzionale ha iniziato a sprigionare i suoi vapori, sembra che magicamente la rissa continua tra i partiti sia cessata. È come se un velo di bromuro sia calato sul Parlamento, persino Beppe Grillo ieri è parso pacificato, ha quasi chiesto scusa per aver dato l’impressione di voler affossare l’accordo a quattro sulla nuova legge. Venere contro Marte. Per un Paese diviso come il nostro la proporzionale è la medicina che spinge al compromesso, alla rinuncia a quella parte di noi più insopportabile all’altro. Mentre il maggioritario ci lascia nudi di fronte al nemico, la proporzionale elimina l’ansia da prestazione, quella che ti costringe ad avere un voto in più dell’avversario per poterlo schiacciare.

In Italia nessuno si fida di nessuno. La proporzionale spinge i partiti a mettersi d’accordo, a trovare un’intesa – anche di governo – e poi presentarla ai propri diffidentissimi elettori. Non trasforma una minoranza in maggioranza artificiale. Il maggioritario purtroppo funziona nelle nazioni più mature, pacificate, dove la gente si vaccina perché sa che è giusto, non perché ha paura dello Stato. Dove non parli male del tuo Paese e rispetti le regole anche se non c’è un vigile a controllarti. Dove i partiti non si delegittimano l’un l’altro. In questa fase in Italia forse la proporzionale, con tutti i suoi difetti, è un ritorno al futuro necessario.

Senza contare un altro elemento fondamentale. Sia il Porcellum di Berlusconi che l’Italicum di Renzi (non erano tecnicamente leggi maggioritarie, ma comunque majority assuring, ovvero assicuravano una maggioranza certa e un vincitore sicuro) furono leggi elettorali che una maggioranza risicata impose a forza al resto del Parlamento. Stavolta siamo di fronte a un’intesa che coinvolge la stragrande maggioranza delle forze politiche, oltre l’80 per cento dei parlamentari, secondo qualcuno. Domani nessuno potrà rinfacciarla all’altro.

Alcuni diritti riservati.

vivicentro.it/opinione
vivicentro/Legge elettorale, Grillo tentato dal no
lastampa/Marte e Venere nell’urna FRANCESCO BEI

Come scrive Ugo Magri «un voto alla naturale scadenza del 2018 sarebbe considerato sul Colle la strada più sicura.

Ma se proprio si dovrà votare, la previsione di chi meglio conosce Mattarella è che non alzerà le barricate per posticipare di qualche settimana le urne».

Ma il Capo dello Stato guarda con favore all’accordo. Nessuna obiezione al voto

Se bisogna anticipare le urne «meglio prima che dopo»

ROMA – Nove anni di presidenza Napolitano ci avevano assuefatto all’idea che l’ultima parola, la più alta e definitiva, venisse sempre pronunciata sul Colle. Per quel riflesso condizionato, non deve sorprendere che in queste ore tutti gli sguardi siano rivolti al Quirinale. Ciascun protagonista vorrebbe che Sergio Mattarella si schierasse dalla sua parte. In particolare, l’ultima speranza di quanti considerano una disgrazia votare subito è che l’attuale Presidente si faccia sentire, rivendichi le proprie prerogative costituzionali in materia di scioglimento delle Camere e vieti ai partiti di commettere una doppia sciocchezza: correre alle urne il 24 settembre, per giunta con una legge proporzionale che ci riporterebbe ai fasti della Prima Repubblica. E quanto più il Capo dello Stato tace, tanto più forte risuonano le dichiarazioni del suo predecessore: come se Giorgio Napolitano, con la sua opinione sempre autorevole, in qualche misura supplisse alle prudenze e ai silenzi.

LEGGI ANCHE:
– Giorgio Napolitano critica il ”patto extra costituzionale di 4 leader”
– Legge elettorale, Grillo tentato dal no 

Il riserbo di Mattarella è ormai proverbiale. In questa fase, poi, la stessa cautela contagia i più stretti collaboratori. Però chi conosce il Presidente, e spesso lo frequenta, si è fatto un’idea diversa da quella corrente: che la presunta timidezza (contrapposta alla verve polemica di Napolitano) in questo caso non c’entri un bel nulla. E se Mattarella si astiene dalle esternazioni è perché ha una visione diversa da quanti gli chiedono di entrare in tackle, a piedi uniti, contro Renzi, Grillo, Berlusconi e Salvini. Cioè i leader di partiti che insieme rappresentano l’80 per cento del popolo italiano. Il Presidente non interviene a gamba tesa perché reputerebbe sbagliato farlo.

Intanto, non c’è ancora una legge con cui andare al voto. Esiste un vasto accordo di massima, che ogni giorno deve affrontare la sua pena. I giuristi del Colle tengono ben presenti le obiezioni di quanti annusano un «fumus» di incostituzionalità. Ma il giudizio compiuto lo formuleranno se e quando il “tedesco” sarà legge e arriverà sullo scrittoio presidenziale per la controfirma. Per ora siamo ben lontani da quella fase. Idem per quanto riguarda la data del voto: oggi abbiamo un governo e un premier nella loro piena legittimità. Di urne Mattarella discuterà il giorno che Paolo Gentiloni salirà al Colle, non prima. Le forme sono sostanza, violarle non sarebbe privo di conseguenze politiche. Far circolare dubbi sulla legge elettorale proprio mentre il Parlamento ne sta discutendo, attirerebbe sul Quirinale l’accusa di mettere in pericolo un accordo storico, di «pacificazione e coesione nazionali» (come è arrivato a magnificarlo ieri Brunetta). E se come conseguenza della nuova legge i grandi partiti chiedessero tutti insieme di votare, come potrebbe il Capo dello Stato rispondere «no, ve lo nego»?

Infatti, nelle massime sedi istituzionali già circolano delle ipotesi. Una è che Gentiloni, considerando esaurita la propria stagione, tra qualche settimana si dimetta “sua sponte”. L’altra ipotesi fa riferimento al precedente del 1994, quando le Camere vennero sciolte dall’allora Presidente Scalfaro senza che il governo guidato da Ciampi avesse nemmeno dato le dimissioni. Tutti i possibili scenari vengono presi in esame, nell’eventualità che i grandi partiti concordi pretendano di votare. Poi, è chiaro che Mattarella (al pari di Napolitano) nutre fortissimi dubbi sull’opportunità di precipitarsi alle urne. Ne coglie tutti quanti i rischi, specie per quando riguarda gli impegni finanziari da assolvere, in primis la legge di stabilità. Un voto alla naturale scadenza del 2018 sarebbe considerato sul Colle la strada più sicura. Ma se proprio si dovrà votare, ecco la previsione di chi meglio conosce Mattarella, il Capo dello Stato non alzerà certo le barricate per posticipare di qualche settimana le urne. Anzi, a quel punto tanto varrebbe tenere le elezioni il più presto possibile, perfino il 24 settembre, in modo da avere tempo sufficiente per ricomporre i cocci della politica e scongiurare quantomeno il danno dell’esercizio provvisorio.

Alcuni diritti riservati

vivicentro.it/politica
vivicentro/Napolitano: se bisogna anticipare le urne «meglio prima che dopo»
lastampa/Ma il Capo dello Stato guarda con favore all’accordo. Nessuna obiezione al voto